El proceso electoral uruguayo presentó una serie de paradojas de posicionamiento interesántisimas desde el punto de vista del análisis de estrategias para la captación de mercados o espacio mental en segmentos de población.

Se presentaron al proceso electoral uruguayo cuatro candidatos los cuales tenían un posicionamiento muy definido en la mente del electorado.

José Mujica “franco, uno mas del pueblo, sencillo” (apeló a la identificación con el ciudadano de a pie que dice lo que piensa)

Luis Alberto Lacalle “el que lideró la época mas próspera del país” (apeló a la nostalgía típica del uruguayo por el período anterior a la crisis del 2002)

Pedro Bordaberry “una cara nueva y joven” (apeló a ser una opción nueva dentro de un partido posicionado negativamente debido a una crisis previa, con un objetivo razonable,algo así como el John Mac Cain uruguayo)

Pablo Mieres “el partido de los indecisos” (apeló a ser una opción al voto en blanco en un electorado bastante descreido)

No digo que este posicionamiento sea correcto. Sino que es la percepción de la población en general, explotada por cada uno de ellos.

Los cuatro apuntaron a objetivos estratégicos muy definidos:

José Mujica: ganar la elección nacional en primera vuelta

Luis Alberto Lacalle: forzar una segunda vuelta electoral para unir fuerzas con el electorado de Pedro Bordaberry

Pedro Bordaberry: incrementar la presencia parlamentaria de su partido y aumentar su electorado asegurando su supervivencia.

Pablo Mieres: incrementar la presencia parlamentaria (con el objetivo secundario y mas ambicioso de lograr una banca en el senado)

Se podría decir que de los cuatro candidatos, todos excepto José Mujica lograron sus objetivos y ahí tenemos la primer paradoja en la cual el triunfador de las elecciones (José Mujica) termina desde el punto de vista estratégico el único perdedor desde un punto de vista Klausewitziano dado que no logra su objetivo. Como en más de un ejemplo bélico, gana todas las batallas, pero pierde la guerra.

Otra paradoja es que el candidato Pedro Bordaberry, que sale en tercer pusto dentro de los principales partidos (es decir el último de los tres ) es el gran triunfador ya que duplica el caudal electoral practicamente de las últimas elecciones nacionales.

Finalmente la paradoja mas grande es que los dos partidos principales, el de Luis Alberto Lacalle y el de José Mujica presentaron como candidatos presidenciales a los que estan peor posicionados en el electorado en general, llevando como candidatos a vicepresidentes a los candidatos mejor posicionados.

En otras palabras , esto es como poner de puntero al golero y jugar con el goleador en el arco. Los candidatos a la vicepresidencia del Partido Nacional de Luis Lacalle y del Frente Amplio de José Mújica, el dr. Larrañaga y el cr. Danilo Astori tienen una aceptación y popularidad mucho mayor dentro de la población en general que los candidatos a la presidencia.

Pero se presentan las peores opciones posibles (desde el punto de vista del posicionamiento) por una razón extraña: las elecciones internas en Uruguay no son obligatorias y las nacionales si. De ahí que los dos candidatos que generan mas rechazo general en la población son los que generan mayor compromiso dentro de sus propios partidos. Y de ahí que sus votantes por ser comprometidos son incondicionales e infaltables y en una instancia no obligatoria les otorgaron claras mayorías dentro de sus fuerzas políticas.

En este momento la mayoría de los uruguayos no siente demasiado agrado por ninguna de las dos opciones. Y no es la primera vez que pasa.

La diferencia de posicionamiento entre el posicionamiento segementado partidario y el posicionamiento general , sumado a las diferentes reglas de juego en dos instancias similares como son las elecciones internas y las nacionales crean esta paradoja.

La segunda ronda, en la percepción de la gente debió ser entre Astori y Larrañaga. O quizá incluso la fuerza en el poder el Frente Amplio hubiera ganado en primera vuelta, y logrado su objetivo presentando al contador Astori.

Se podría asemejar a tener 10 hijos de los cuales 3 son vegetarianos, y llamarlos a comer cuando juegan playstation. Seguramente los 3 vegetarianos, como todo comprometido con una causa vayan en su mayoría y quizá la mayoría de los no vegetarianos se queden jugando porque no es obligatorio ir a comer, causando la falsa impresión de que la mayoría de los hijos son vegetarianos porque la mayoría de los que comen lo son.

Ahora bien, la madre llama a comer en forma obligatoria y dicen APAGUEN EL PLAY Y VENGAN A COMER, y uno se encuentra conque en la mesa, la mayoría detesta los vegetales… y la comida es ensalada.

Así pasó en Uruguay con las elecciones internas y las ahora elecciones nacionales.  Creo que es interesante desde el punto de vista del posicionamiento y creo que lo justo sería para que la percepción coincidiera con la realidad o bien que las elecciones nacionales no fueran obligatorias o bien que las internas lo fueran.